Odios raciales en el Ecuador

El Ecuador es definitivamente un país multicultural y multirracial, el reconocer eso no es un triunfo del socialismo del siglo 21, es una realidad de siempre.

Este país es una mezcla de diversas y muy distintas razas y culturas, tan dispares entre si, que muchas de ellas solo tenemos en común el formar parte de lo que denominamos Ecuador.

En el post de: Rafael Correa rata de dos patas, me llegó un comentario aparentemente de un Guayaquileño que me hizo reconsiderar ciertas posturas mias, o por lo menos definirlas mejor para que no haya confusiones, ya que de todos modos este blog cada día crece mas en sus visitas y es mas leído, pues por consiguiente entiendo y admito que debo ser responsable con mis escritos y estar consciente que mis pensamientos plasmados en este blog puedan influenciar a muchas personas.

Los que mas me preocupan son los jóvenes de hoy, ya que muchos de ellos han crecido sin las discriminaciones con las cuales nos hemos criado los que ya somos treintones, los que fuimos criados a punta del látigo, la puteada y los cuales creíamos que cuando el profesor nos pegaba con la regla y nos sacaba sangre de la mano en la escuela era por que nos amaba y lo hacia “por nuestro bienestar” así nos obligaron a creer.

Guayaquil y Quito son tan distintos en todo, no solo en su geografía sino también en sus ideologías y formas de pensar, la principal diferencia creo esta en sus personalidades, son tantas las diferencias que ya todos las conocemos y no valdría la pena explicarlas ahora.

Es verdad que yo sueño con una República de Guayaquil y me considero separatista por cierto, lo admito... pero no justifico nuestra intención de ser independientes abogando a diferencias raciales, por que eso si señores es fascismo o peor aun Nazismo.

Todos en este país nos discriminamos de cierta forma, no existe Guayaquileño que no tenga algo de cholo y no existe Quiteño que no tenga algo de chagra por mas aniñados o pelucones que sean, así de fácil, así de simple, todos somos mestizos, ni si quiera creo existan ya indios puros, a menos claro los de la amazonia, donde según tengo entendido viven en comunidades tal cual hace cientos de años, culiándose entre todos, madres con hijos, hijas con padres y vayan ustedes a saber de quien es hijo tal o cual muchacho, para ellos que viven en una especie de comuna hippie - comunista, el chico es simplemente hijo de la comunidad.

Como no tienen un concepto de propiedad privada personal pues no consideran a sus hijos como suyos sino de la comunidad, tampoco han llegado a descubrir que el semen del hombre fecunda a la hembra y si lo saben pues simplemente no les interesa ya que sus fantásticas orgías ocurren en momentos de éxtasis producto de tremendas y mortales chupizas donde entre todos se culean de lo lindo (al menos tengo entendido no hay mariconadas, por que el indio puede ser de todo pero siempre ha sido bien varón).

Idealizamos muchas veces a los Indios como un ícono histérico de exculpación hipócrita a nuestra herencia criminal como colonizadores a los cuales tenemos que ayudar pero la realidad es que esa es su cultura y no necesitan ayuda de nadie (ellos mas bien nos darían clases de supervivencia), si el indio sufre hoy en día es por que quizá se enfrenta a la ley castradora social occidental y mundial que prohíbe el incesto para impedir fallas genéticas y a esa ley la han de calificar de fascista, pues bien... en el oriente tienen comunidades donde son libres de tener cuantos incestos y orgías quieran.

Aun hoy en día es un misterio científico y médico por sobre todo por que no presentan pese a sus culiadizas incestuosas graves deformaciones y malformaciones genéticas en sus hijos, el Gobierno por medio del Ministerio de salud pública desde siempre se ha preocupado por ellos de forma justa, ya que no permiten entrar a ningún blanco a sus comunidades, por que cualquier enfermedad podría matarlos por completo, un SIDA por ejemplo los aniquilaría y es nuestra responsabilidad el velar por su bienestar ya que la tierra que ocupamos fue originalmente de sus antepasados y los nuestros vinieron a colonizarla de forma abusiva, pero ya estamos aquí... botarnos es como que les digan a los negros que se vayan al Africa o que nos digan a nosotros que nos vayamos a Europa o a otra parte del mundo, es decir que nuestros antepasados fueron los colonizadores, criminales, abusivos y usurpadores, nosotros no tenemos por que asumir esas deudas como los comunistas populistas nos las desean endosar, mas sin embargo si debemos ser responsables con la historia.

Espero que este Gobierno por medio del Ministerio de salud Pública no los descuide ya que al dar demagógicamente salud gratuita a todos, (ya no hay billete para cumplir esa promesa por cierto, ya les están debiendo sueldo a los médicos), podrían estar descuidando a nuestros "verdaderos" indios que son una raza - comunidad en peligro de extinción.

Los indios y su afamada sufrida discriminación de mas de 500 años es utilizada demagógicamente por charlatanes de momento y abusivos populistas de izquierda para sumarlos a sus causas, ya que los indios no perciben como hace 500 años la maldad reprimida producto de una acción contestaría perversa a la ley contra el incesto del hombre blanco (renegación), y son fácilmente manipulados por estos abusivos seres extranjeros (nosotros), hijos de los crueles sanguinarios que llegaron montados a caballo, los indios viven en paz donde su única ley es culiar hasta morir y nada mas, pero esos son los indios, vivan en paz, sean felices y culeen muy duro.

Si algún día Guayaquil se llegase a separar del Ecuador (por la bala o por la palabra) o mejor dicho de Quito por que el término de Ecuador a mi parecer es inexistente (¿si muerden que es anticonstitucional lo que estoy diciendo?, por que la constitucion actual castiga con prisión este tipo de comentarios, ¡esa es la libertad de expresión que tenemos en la actualidad!, ¡viva!), preferiría que se separe por mejores argumentos que los raciales, Quito cree que los Guayaquileños somos de su propiedad y no se dan cuenta que somos dos repúblicas distintas unidas en un solo país, no solo eso, además unidos a los Shuar y otras comunidades mas, somos muchas Repúblicas unidas en un solo país, este.

La intención de Quito de someternos a su voluntad y creer que nosotros les pertenecemos es una forma abusiva de tergiversar la realidad, ya que somos muy distintos e independientes, ni siquiera Estados unidos tiene el derecho de ser estados unidos por que lo único que son es un país de inmigrantes europeos, con indios casi extintos por completos o mezclados casi en su totalidad.

Un comentario me hizo reflexionar respecto a mí falta quizá de claridez ante mis lectores, que crean que este blog representa una especie de blog hardcore in extremis guayaquileño... bueno es verdad, pero no racista, eso si jamás racista.

Véase que en ningún momento prohibo en mi blog ese tipo de expresiones, ya que creo en la psicología y sé que la mejor forma de superar las adversidades es decir siempre la verdad, hacer catarsis, desfogar resentimientos, odios, pasiones y liberarnos de hipocresias.

Por los jóvenes de hoy que ya se preocupan por la política de este país, por los que tienen menor edad y por los niños que quizá lean este blog, al encontrarlo en Google por alguna investigacion de la escuela, prefiero abstenerme de ciertos comentarios que a la larga no harán mas que confundir sus pequeñas mentes en formación, ante lo cual nosotros los bloggeros si tenemos responsabilidad aunque lo querramos negar.

Yo personalmente soy contrario a apelativos racistas de ningún tipo y si en cuaquier momento los he utilizado, habrá sido y espero se me entienda como una explosión personal producto de la insatisfacción lógica que como Guayaquileño siento ante los abusos fascistas de la burocracia dorada Quiteña.

Debemos entender que las discriminaciones raciales afectan a los niños principalmente, los cuales no tienen absolutamente culpa de nada y es inevitable e indiscutible nuestra responsabilidad a formar un mejor sistema de Estado que los beneficie a ellos.

Entiendo que el comentario de un anónimo a continuación es producto de la misma insatisfacción que yo siento, quizá me acusen de justificarla, aunque yo en el fondo pretendo guiar con mis comentarios y con mis post a quienes como el piensan producto de un quizá comprensible hastío a este país y a sus administraciones, pero lastimosamente muchos Guayaquileños piensan así... lo he vivido hasta en mi propia familia y en mis amigos, pero esto debe acabar, no es bueno ser discriminativo racialmente por que todos tenemos la misma esencia y nuestra sangre es roja como la de todos, independientemente del color de nuestra piel o nuestra procedencia.

Ya quedó demostrado totalmente por la ciencia que no existen razas superiores, ni razas puras y mas bien la mezcla racial es lo único que nos permitirá sobrevivir en un mundo tan globalizado como el que tenemos en la actualidad, ya que la raza mas fuerte será a futuro la mas mestiza por las divertas ventajas que se obendrían de las mezclas genéticas por sobre todo.

La alarma sono en mi... ¿Que estoy haciendo?, ¿Estaré haciendo lo correcto?, ¿Será justo lo que hago?, mi intención y entiéndase bien no es para nada promover el odio de los Guayaquileños hacia los Quiteños sino desfogarme y hacer catarsis para liberarme de sujecciones absurdas y hacer análisis de mis propias expresiones, ¿si considero que muchos, ojo, no todos los Quiteños nos tratan como su propiedad?, si... es verdad, pero solo lo digo para que aprendamos a defender lo nuestro, ¡nuestra ciudad! de quienes en su ambición pretenden oprimirnos y quitarnos nuestra libertad, como hasta ahora todo Gobierno Quiteño lo ha intentado.

Conozco a muy pocos Quiteños, pero de los poco que conozco algunos me caen bien (claro no forman parte de la Burocracia dorada corrupta), no pertenezco al movimiento libertario (aunque participo en el a veces) porque considero que soy una mala influencia ante la integración que ellos pretenden a nivel nacional, yo me autoexcluyo (no puedo dejar de ser franco) de ese movimiento y también de otros como Guayaquil de pie (aunque los respaldo 100%), ya que mis posturas son extremistas y separatistas y no tienen ninguna intención de integración como ellos si a nivel de lo que considero el inexistente nombre del Ecuador, pero ese extremismo mío tiene un límite y es jústamente el odio racial; por todas estas razones quizá nunca llegue a ser un Jedi :D ya que un Jedi no siente ira y yo al menos siento mucha ira por como se nos ha tratado este pais, habiendo sido siempre sus aliados e "invitados" por Bolivar a formar parte de lo que fue la gran Colombia.

Si Correa y compañía promueven el odio racial tratándonos de monos malcriados, mafiosos, sucios, asquerosos y todo eso, no debemos responderles de igual forma, ya que aunque yo soy muy bocasucia y en mi blog soy muy letra sucia, responder a un ataque racista con otro ataque racista es lo mas bajo que se puede caer, y nosotros los Guayaquileños no podemos caer tan bajo ya que nosotros ¡SI SOMOS GENTE AMABLE DE VERDAD!, generosa y sincera que le abre los brazos a quienes quieren venir a progresar francamente de cualquier parte del país y del mundo, por último no nos conviene (seamos inteligentes, somos un pueblo de comerciantes) ser discriminativos ya que la fuerza de trabajo de Guayaquil muchas veces proviene de las enormes migraciones que tenemos y el comercio que realizamos.

Pido disculpas públicas si en algún momento se pensó que yo promovía el odio racial y las diferencias raciales entre Ecuatorianos, lo cual en ninguna forma posible fue mi intención jamás.

A continuación los comentarios:

Todo comenzo con el comentario de algún Correista X:

Ecuatoriano dijo...

La mentira y el odio de los guayaquileños enfermos no destruirán al Ecuador

A lo que este anónimo le respondió:

Anónimo dijo...

EL LONGO QUITEÑO DUENDE DE COLOR MARRÒN DE CARA REDONDA.. OJOS DE VIZCACHA!! ( ARDILLA)) NUCA REDONDA Y SUCIA`` NARIZ DE ALETA DE TIBURÒN. CUERPO DE MANDRIL! CON ASPECTO DE ``MONO CHIMPANCÈ... el LONGO QUITEÑO ES UN INDIO AMBULANTE QUE RECORRE TODO EL MUNDO TRATANDO DE SER ACEPTADO.. BUSCA POR TODOS LOS PAÌSES ..COMIDA`` CASA. Y UNA ALDEA DONDE REPRODUCIRSE``..

EL LONGO QUITEÑO ES FEO POR NATURALEZA.... POR UN ERROR ABERRANTE DE LA NATURALEZA... EL LONGO QUITEÑO TIENE EL CRUEL CASTIGO DE POR VIDA.. DE SER``FEO!!! NEGRO-AMARRONADO`` ENANO CON OLOR A ``CLOACA```Y A CACA`` Y A DIARREA GUARDADA EN UN FRASCO AL SOL!.

EL LONGO QUITEÑO: DURANTE SU NIÑEZ... ES OBLIGADO A ORDEÑAR CABRAS..VACAS... LIMPIAR ESTABLOS``EL longo quiteño ``SIEMBRA`` PAPAS. CEBOLLAS`` Y HACE TRABAJOS AGRARIOS!!..

ES MUY DIFÌCIL ENCONTRAR UN LONGO QUITEÑO RUBIO DE OJOS VERDES Y DE 1.80!!... YA QUE ELLOS APENAS ALCANZAN EL:1.50 DE ESTATURA!!

EL SUEÑO DEL LONGO QUITEÑO ES: SER BLANCO`` SER ALTO``OLER BIEN``

COMER BIEN!, VESTIRSE BIEN!! Y CAMBIAR SU ASQUEROSA ``RAZA!!

LOS LONGOS QUITEÑOS SON MAS CONOCIDOS POR: ``LONGUS``: INDIUS`` FEUS. SON IGUALES AL ``EKEKO`` O AL CANTANTE DELFIN QUISHPE ESTOS LONGOS,OSEA QUITEÑOS.. ACOSTUMBRAN A DORMIR EN LAS CALLES... COMER CON LAS MANOS Y CORTAN LA COMIDA CON LOS DEDOS.... ORINAN Y CAGAN EN LA CALLE... DUERMEN VESTIDOS`` NO SE BAÑAN!! NO VAN ALA ESCUELA...

EL LONGO QUITEÑO: DETESTA!! BAÑARSE.. ESO YA LO SABE TODO EL MUNDO... EL PERUANO HUELE A : CEBOLLA, CACA`` TACOS`` HUMEDAD`` ABONBADO`` A TRASPIRACIÒN`` A PATA ( PEZUÑA).. Y PELUDO PARA COLMO..... el..LONGO o sea QUITEÑO ES UN TREMENDO DESASTRE ASQUEROSO ABERRANTE INMUNDO COCHINO!!!.... ESO YA LO HEREDA DE LOS ANTEPASADOS D ELOS shirysY JAMÀS LOS CAMBIARA`...

HABRÌA QUE ENVIAR UNOS ITALIANOS O ESPAÑOLES A LA SIERRA.. A MEJORAR EL ASPECTO ASQUEROSO DE SU ``RAZA``..VIOLAR SUS INDIAS LONGAS .. Y ESPERAR QUE DEN ALUZ.. A UNOS HUMANOS COMO LA GENTE!!.. Y NO ESOS NIÑOS FEOS Y MARRONES QUE NACEN EN LA SIERRA LONGANIA...

POR TODAS ESTAS RAZONES EL LONGO ES BIEN FEO!! Y CON GANAS!!.. NO DESCRIMINE AL LONGO..SOLO AYÙDELO A SER UN POCO MAS GENTE Y LIMPIO.... LOS LONGO..SÌ PUEDEN!!!!
que cruel es la naturaleza del cual ese longuito que se demora en ser cagado

Yo respondí:

Víctor dijo...

Evitemos por favor esos comentarios ya que discriminaciones hay en todos lados, recordemos que muchos Quiteños que se sienten herederos de la Aristocracia Española también nos tratan de la misma forma como monos sucios y asquerosos.

A mi en este blog muchas, muchísimas veces me han tratado de esa forma despectiva.

A decir verdad la animadversión que siente el costeño por el serrano es justamente por esas discriminaciones, siendo todos iguales en esencia pese a nuestras diferencias raciales.

El sueño de un País... un Ecuador unido multiracial se viene abajo no por sus diferencias raciales sino por sus diferencias ideológicas, démonos cuenta que el serrano ha sido históricamente de izquierda, su partido político mas fuerte siempre ha sido la izquierda democrática, y son los integrantes de ese mismo partido los que están ahora en el poder, con el Gobierno de Rafael Correa de forma tapiñada.

Todo el pito de Guayaquil - Quito ha sido por poder y por dominio, ya que muchos Quiteños se sienten dueños de esta ciudad y creen que pueden hacer lo que es venga en gana y beneficiarse abusivamente de nosotros, tratándonos como sus esclavos (policía).

Quizá eso lo tienen en la sangre ya que la mayor historia de esclavitud fue en la serrania Quiteña, fue un costeño como Eloy Alfaro y su revolución Alfarista que llegó hasta Quito a hacerles la guerra y a liberar a los mismos indios del dominio Quiteño blanco opresivo los cuales sometían a sus esclavos indios y negros.

Guayaquil siempre ha sido libertario en todo sentido y esa fuerza la tenemos gracias a nuestro comercio y las migraciones.

A Guayaquil no le importa si tienes el color de tu piel como sea, lo único que le interesa es que vengas a trabajar duro y a hacer crecer a esta gran ciudad.

Guayaquil recibe con los brazos abiertos a gente de toda raza sin distinción social de ningún tipo, que venga a poner ideas y a trabajar.

Discriminaciones hay en todos lados, cada cual se siente superior a otro por el motivo que sea, lo ideal es que nos sintamos superiores por nuestros triunfos alcanzados y nuestras metas conseguidas, esa es la mejor superioridad la del triunfo por sobre la adversidad y por sobre los problemas de la vida.

¡VIVA GUAYAQUIL CARAJO POR SIEMPRE!



Link: Marcelo Lucero, víctima Ecuatoriana de odio racial por xenófobos Norteamericanos


Esta va a ser nuestra herencia de odio racial para las futuras generaciones... ¡NUNCA MAS!

Click aquí para ver el post completo

Posible enfrentamiento de la policia Ecuatoriana contra los Guayaquileños

Hay que estar muy atentos con lo que se puede venir en Guayaquil en los próximos días ya que el Gobierno nacional se ha ensañado de nuevo con nuestra ciudad buscando destruirla descaradamente, ante lo cual nosotros como Guayaquileños y amantes de la libertad debemos estar listos para defenderla cueste lo que nos cueste.

Ante la inmensa ola delictiva que se da no solo en esta ciudad sino en todo el Ecuador, cuya exclusiva responsabilidad es del Gobierno por que dado a los berrinches y tonterías propias del niño malcriado de su representante principal las empresas han fugado para nunca mas regresar y con el riesgo país por arriba de 4.000 ya no solo se afecta la inversión extranjera que no asoma ni sus narices sino que afecta ya directamente a las empresas activas Ecuatorianas en sus exportaciones e importaciones con las evidentes consecuencias como: falta de empleos, falta de dinero y delincuencia al por mayor.

El inmenso odio y resentimiento de Correa que traspasa los límites de la perversión para llegar a la psicosis delirante (su delirio es destruir a Guayaquil, su ciudad natal) cual traidor vil y embustero vende a su ciudad al hampa y pretende quitarle el centro de llamadas que el Municipio de Guayaquil con dineros propios ha construido para receptar denuncias de la comunidad, en una moderna instalación que ha costado mas de siete millones de dólares.

Mientras la Alcaldía se preocupa por sus ciudadanos y trabaja en beneficio de los mismos, el Gobierno se preocupa por meter mano en algo que no les pertenece y nos quiere dejar en la más triste soledad.

Ya recordamos como hace poco la corrupta policía… si, así es, ¡CORRUPTA!, pegó el grito al cielo cuando la alcaldía intentó ponerles GPS (ubicación satelital) a los carros policiales para vigilarlos, ya que estos patrulleros quieren hacer y deshacer en esta ciudad como les da la regalada gana, imponiéndose despóticamente y queriendo someternos con su “liderazgo” por ser nacidos muchas veces en la Capital de la República (Por eso se creen superiores y tienen el derecho de tratarnos como basura y como simples monos).

¿Por que los chapitas Quiteños o del resto del país llegan a Guayaquil y se dañan tanto?, ¿Por que las trabajadoras sexuales de mi barrio se quejan que los policías abusan de ellas y las maltratan?, ¿Por qué a escondidas en sus carros fuman crack y salen con los ojos rojos a apresar a cualquiera para sacarles plata?, ¿Por qué hacen cumplir la ley a los vendedores de droga, malandrines y trabajadoras sexuales solo cuando necesitan dinero encerrándolos hasta que aflojen el billete?, ¿Por que en vez de patrullar en las noches se paran en una esquina y unos los encuentra dormidotes y con las botas encima del volante?.

"Se están matando en la esquina, están vendiendo droga a diestra y siniestra, se prostituyen mujeres muchas de ellas menores de edad y para colmo ahora tenemos a los "transgéneros" y otras yerbitas que también hacen su negocio a vista y paciencia de la POLICIA NACIONAL que pasa como si nada por que ya están "REFILADOS" (comprados), uno llama por teléfono al número de la Policía y nadie contesta y si contestan te tratan mal, como que te has atrevido a despertarlos y eres un malcriado y si te paran bola pues te están haciendo un favor, para colmo: ¿Que chucha dice este hijueputa?, ni los entiendes por que traen un acento tan raro y tan feo que no se sabe que mierda te están diciendo... (no se les entiende ni verga), ¡NO HAY PATRULLEROS! medio logras entender ¡Pero claro!, ¿Y no va a seeer?, si los encuentras dormidoootes en las esquinas, pero sshhhhh, no están dormiiiidos... estan investigaaaando, vigilaaaaando, ya cabreado cuelgas el teléfono e intentas dormir mientras afuera el negocio en nuestra ciudad es mas intenso por las noches..."

¡ESTE ES EL GUAYAQUIL QUE TENEMOS!, ¿ES ESTE EL GUAYAQUIL QUE QUEREMOS?

La Alcaldía tiempo atrás quiso impedir que los chapas de la capital y del resto del país se pasen el tiempo con las "mozas Guayaquileñas" divirtiéndose de lo lindo haciendo cachudas a sus esposas lejanas, aumentando el mito de las “monas quita marido” mientras al resto de nosotros nos llevaba el Diablo como hasta ahora, quiso impedir que los chapas les cobren dinero a los vendedores de droga como cuota para seguir vendiendo impúnemente, quiso impedir que se abuse de las trabajadoras sexuales por que los chapas les pedían plata para laboral en cierto lugar y no en los lugares de tolerancia, (Por eso mi barrio está como está y todo gracias a la Policía Nacional), quiso impedir que vengan a pasear o a dormir y no a cumplir su trabajo como tiene que ser, quizo impedir que se enriquezcan corrupta e ilegalmente de los refiles de la madrugada, quiso regularlos y organizarlos a toda esa masa de corrupción déspota, ignorante, profunda y misteriosa que se llama POLICIA NACIONAL.

Como siempre salieron los defensores de la ¡CORRUPTA! Policía Nacional de siempre (alta cúpula) que acusaron de fascista al Cabildo Guayaquileño y desde ahí comenzó el problema con la Corporación de Seguridad Ciudadana, un ente autónomo que procura bienestar y seguridad para esta noble y preciosa ciudad.

El dinero con el que laboraba dicha institución era en parte dado por el Gobierno y la mayor parte por la Alcaldía, ya todos sabemos que Correa actualmente impide que el dinero vaya a dicha institución y pasa ahora directamente a la Policía, para sus refiles y tronchas compartidas de forma "socialista" y "solidaria".

Consciente de toda esta situación la Alcaldía inteligéntemente procuró proteger de forma legal a nuestra institución de seguridad ciudadana para impedir cualquier “incautación” por parte del Gobierno, no obstante y pese a la IMPOSIBILIDAD LEGAL de quitarnos el centro de llamadas de emergencias la Policía amenaza con tomar medidas de hecho ante dicha situación y APROPIARSE INJUSTAMENTE de algo que no le pertenece en absoluto solo por que a Correa le da la gana.

Si la Policía toma acciones de hecho, nosotros responderemos también con acciones de hecho ya que si pasan escupiéndole a la constitución que ellos mismos inventaron y a la legalidad Jurídica, pues debemos estar dispuestos a hacerles frente y a poner el pecho ante cualquier atentado que el Gobierno quiera cometer contra nuestra ciudad.

Ante esta situación pues les cuento como anécdota que ya en mi barrio ocurrió un enfrentamiento entre el gallo bravo de mi sector y un Policía hace ya algunos meses:

Josh (nombre ficticio), famoso malandrín, marido de una puta, chupador de pirata (el aguardiente mas malo y barato), guapo del barrio, pintero, sabroso, sabido y bacán, vendedor de droga, de cuchillo, gallo bravo, de harto quiño, cocacho y puñete, Guayaco, Guayaco, Guayaco, de esos a los que no se les escapa una hembra por que de ley se la vacila, y si te descuidas hasta a ti te entuca y te culea, libaba en las afueras de su casa con unos panas (amigos), cuando un tipo llegó a comprarle paquetes (droga) y le quiso robar, Josh como NO SE LE AHUEVA A NADIE JAMAS al mas puro y viejo estilo Guayaco de Leon Febres Cordero (¡Arriba viejo, mejórate!), se enfrentó al tipo aún sabiendo que este era Policía por que no tenía uniforme… Josh sabe pelear, para que, el va directo a los huevos como en la calle, como en mi barrio... pero el chapa (que no habia sido chapa sino oficial, la cagada) sabía TAE KWON DO, ¿El resultado? R: el maxilar inferior de Josh fracturado en cuatro partes y la lengua afuera sin poderla meter por el dolor además por que el menton lo tenía en su garganta y le colgaba, quedando lenguón como perro jadeante, con la sangre regada en el piso como piscina, (moraleja: para hacer uso del sistema Febres Corderista de: "No me le ahuevo a nadie jamás" no basta solo con ser fuerte, tambien hay que ser muy inteligente)

Si existen acciones de hecho por parte de la Policía Nacional y nosotros como Guayaquileños salimos a defender nuestra ciudad, debemos saber que el Policía no solo lo es por que lleva un arma y un uniforme, también posee una formación académica especializada en la represión, abuso y control, es necesario saber esto por que como GUAYACOS, SABIDOS, SOBRADOS y BACANES que somos por naturaleza, muchas veces dejamos de ser astutos para típico comenzar la pelea como los mas grandes sabidos y terminar la misma como los mas grandes cojudos, osea la típica del Rafico.

¿Que quiero decir con esto?
R: Que si se arma la grandota: cogeculo - battleroyal, debemos ir armados entonces con resorteras y Marshmellows como cargas, je je je, ¿Me entendieron verdad? XD XD XD

Si nos vamos a enfrentar con la Policía Nacional debemos saber que va correr sangre... habrán cabezas rotas, brazos fracturados y muy probablemente muertos, de ocurrir algo así debemos estar dispuestos a todo para defender nuestra ciudad contra los enemigos de la libertad.

A continuación las noticias tomadas de diferentes medios de comunicación:



En disputa central telefónica manejada por CSCG

Tomado de: "EL UNIVERSO"

El gobernador Francisco Jiménez en el gabinete ciudadano.

En un comunicado, la Corporación de Seguridad Ciudadana de Guayaquil (CSCG) insistió ayer en que el manejo de la central de atención y despacho de llamadas de emergencia le corresponde al Municipio de Guayaquil.

Esto en respuesta a las declaraciones del gobernador del Guayas, Francisco Jiménez, el sábado pasado, en referencia a que la central debe ser traspasada a la Policía Nacional.

En su discurso durante la inauguración del primer gabinete ciudadano en la parroquia Ximena, el funcionario recalcó que el Gobierno también aportó recursos para la instalación de la central.

Además, añadió Jiménez, el mismo estatuto de la Corporación, en su artículo 5, establece que los dineros y los bienes usados para atacar los problemas de inseguridad tienen que pasar a la Policía.

Por su parte, la CSCG explicó que la central no solo atiende llamadas de seguridad sino las emergencias médicas, accidentes de tránsito y catástrofes como inundaciones y terremotos, “por lo tanto su manejo corresponde al Municipio de acuerdo a expresas disposiciones que garantizan su autonomía”.

Finalmente, la CSCG aclaró que la Policía tiene derecho a ocupar sus puestos de despacho con absoluta independencia operativa para atender las emergencias delictivas “y la obligación moral de integrarse a este sistema para la protección de la vida”.

Nebot ratifica que central de llamadas no pasará a la Policía

Tomado de: CRE Satelital

Guayaquil (CRE).-

El alcalde de Guayaquil, Jaime Nebot, ratificó hoy, lunes, que la central de llamadas de la Corporación de Seguridad Ciudadana (CSCG) no pasará a la Policía.

Esto, luego de que el gobernador de la provincia del Guayas, Francisco Jiménez, señaló que esa dependencia debe pasar a manos de la Policía.

Sostuvo, además, que responderá con acciones de hecho si es que la Policía se atreve a proceder con esas intenciones.

"Si quieren (la Policía) hacer acciones de hecho, les responderemos con acciones de hecho (…). De acuerdo al eslogan: todo es para todos; si esas medidas las hacen otros, también las hacen los demás", acotó.

"La ley es para todos y todos debemos de cumplir y si alguien quiere (cumplir) por otros caminos, buenos pues, la justicia le da la facultad a uno de ir por otros caminos, siempre democráticamente porque yo no voy por otros senderos", agregó.

Por otro lado, manifestó que su candidatura a la reelección de la alcaldía, de manera independiente, se debe a que éstas deben ser cívicas y administrativas, y no partidistas.

Por ello, acotó que no está en la actividad política partidista electoral, al tiempo que señaló que si el Partido Social Cristiano (PSC) desea apoyar su candidatura, será bienvenido.

"Si el PSC quiere apoyar mi candidatura, bienvenido, pero mi candidatura no puede ser socialcristiana exclusivamente", aseveró.

En entrevista concedida a la estación televisiva Teleamazonas, Nebot indicó que, en el país, los partidos políticos deben trascender.

CSCG responde a gobernador Francisco Jiménez

Tomado de: CRE Satelital

Guayaquil (CRE).-

La Corporación de Seguridad Ciudadana de Guayaquil (CSCG), mediante un comunicado respondió al Gobernador Francisco Jiménez, quien señaló que la central de llamadas de emergencias de la ciudad debe pasar a manos de la Policía Nacional, según dispone la Ley.

Jiménez señaló en varias ocasiones que el estatuto de la CSCG en su artículo cinco establece "que tanto los dineros como los bienes que se construyen para combatir la delincuencia tienen que pasar a manos de la Policía".

En el comunicado se aclara que eso no es verdad, pues el texto del citado artículo dice lo siguiente "Los bienes que pueda importar la Corporación al amparo de las exoneraciones quedan prohibidos de enajenarse y traspasar su dominio durante el tiempo previsto en la Ley".

En el mismo artículo se agrega que esos bienes podrán "concesionarse o delegarse en ese periodo, en el cual los organismos de control podrán solicitar su exhibición".

En el comunicado se agrega que la CSCG recibió del Gobierno de Alfredo Palacio 18 millones de dólares, y una vez que la Policía Nacional y el Gobierno Nacional, rechazó la ayuda del Municipio de Guayaquil y de la Corporación se devolvieron tres millones y medio de dólares.

Agregaron que la CSCG, entregó a la Policía Nacional "algunos millones de dólares adicionales" a los recibidos durante el Gobierno de Palacio.

El comunicado señala que el edificio de la CSCG y la central de llamadas de emergencia fueron construidos y adquiridos con fondos municipales, a los que se debe sumar el terreno sobre el que se construyó.

El comunicado finaliza señalando que en varias ciudades del mundo, la administración de los centros de llamadas de emergencia son administrados por civiles.

Un diario por ahí al cual no quiero darle promoción con un link, por que habiéndo sido históricamente Guayaquileño pasó a manos del Gobierno luego de la misteriosa muerte de su ex director dice:

El alcalde Jaime Nebot estuvo ayer en el set de entrevistas de Jorge Ortiz (Teleamazonas) y dijo que no entregará la central de llamadas de emergencia.

Durante la entrevista que le hiciera Jorge Ortiz, en Teleamazonas al alcalde de Guayaquil, Jaime Nebot Saadi, este manifestó que él ha dado muestras de saber trabajar con la oposición. “El Presidente de la República es el que no ha dado muestras de eso”, manifestó.

El burgomaestre argumentó que existe una obsesión por parte del Gobierno “que no hace ni deja hacer pero seguiremos trabajando como hasta ahora, porque el presupuesto que recibe el Municipio por parte del Gobierno es solo del 25%”. Sobre las declaraciones hechas por el Gobernador del Guayas, en cuanto a que el Municipio debe entregar la central de llamadas de emergencia 1-2-3, el Alcalde señaló: “Es bueno amanecer riéndose, creo que el Gobernador ha leído el artículo del directorio telefónico porque el que señala no es el de la Corporación Ciudadana”.

Afirmó que responderá con acciones de hecho si eso es lo que quieren hacer, aunque no caben. “Pero como ahora el eslogan es “todo es para todos” y la ley también es para todos, todos tenemos que cumplirla”.

NO JUEGUES CON GUAYAQUIL CORREA... NO JUEGUES CON FUEGO POR QUE TE QUEMAS, RECUERDA LA HISTORIA DEL ASTILLERO: ¡EL BUEN MANZO MATO A MEJIA!

Click aquí para ver el post completo

¿Que es la libertad politica?

Isaiah Berlin escribió el primer borrador del libro Political Ideas in the Romantic Age (Ideas políticas en la era romántica) a principios de los años cincuenta, para un curso de conferencias que pronunció en el Bryn Mawr College de Pensilvania, en 1952. Aunque después Berlin revisó el manuscrito a conciencia con miras a publicarlo, nunca terminó de hacerlo a su entera satisfacción. Mucho timepo después en el 2006, por fin el texto se publicó.

El fragmento que presento aquí pertenece al inicio del capítulo tres del libro, titulado “Dos conceptos de libertad: el romántico y el liberal”, donde Berlin ofrece la que quizá puede considerarse su declaración más clara y completa sobre la postura liberal que avaló, esencialmente, en su famoso discurso “Two Concepts of Liberty” (“Dos conceptos de libertad”). Las nociones de libertad “positiva” y “negativa” de su discurso corresponden, respectivamente, a los conceptos de libertad “romántica” y “liberal” a los que alude en el capítulo inaugural del libro. Es ahí, en la concepción negativa y liberal de la libertad, donde radican las simpatías más fuertes de Berlin.



Al igual que la mayoría de las palabras que han desempeñado un papel importante en la historia de la humanidad, los términos “libertad humana” y “liberación” conllevan múltiples significados. Sin embargo, parece haber uno que es nuclear, central, mínimo, común a las diversas acepciones de la palabra, y que significa “ausencia de restricciones”. Más específicamente, ausencia de coacción por parte de congéneres específicos o sin especificar. Hay sentidos en los que la palabra “libertad” no se utiliza de esa forma, en los que resulta natural hablar del libre movimiento de las extremidades humanas, o del libre juego de la imaginación, o de liberarse del dolor, o de liberarse de los obstáculos de la vida terrenal. Pero cuando hablamos de libertad política esos sentidos parecen casi metafóricos y, a menudo, el intento de hacerlos entrar en juego sólo ensombrece el asunto.

Las pugnas de individuos, grupos o comunidades por obtener libertad por lo general se conciben como intentos de individuos particulares por destruir o neutralizar el poder que, poseído o utilizado por algún otro individuo o grupo de personas, los limita para llevar a cabo sus propios deseos. Y el partido de la libertad, al contrario de quienes desean mantener algún tipo particular de autoridad –la de un monarca, la Iglesia, la aristocracia hereditaria, una compañía comercial, una asamblea soberana, un dictador, a veces disfrazados de agencias impersonales (“el Estado”, “la ley”, “la nación”), pero de hecho siempre conformadas por individuos, vivos o muertos– está compuesto por personas que se oponen a una forma de restricción existente o en ciernes. Ellos mismos pueden estar a favor de alguna otra forma específica de autoridad –digamos la de un cuerpo democrático, o una federación de unidades constituida de diversas formas–, pero no se los describe como amigos de la libertad en virtud de su apoyo a la forma de autoridad que favorecen. Aunque se han atribuido muchos significados a las palabras “libertad”, “libertario”, “liberal”, siempre tendrán una mayor o menor connotación de resistencia a lo que interfiere por parte de alguien –una persona o personas, y no cosas o circunstancias– en condiciones más o menos específicas. Éste parece ser el sentido básico de la palabra “libertad” usada como término político, y el sentido en el que la esgrimen todos sus grandes paladines, en el pensamiento y en la acción, en nombre tanto de naciones como de individuos, desde Moisés y Leónidas hasta nuestros días.

En épocas modernas, la fórmula clásica del ideal de libertad es fruto del pensamiento del siglo XVIII, y culmina en las celebradas formulaciones que de ella se hacen en la Declaración de Independencia de Estados Unidos, y de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de la Primera República Francesa. Estos documentos hablan de derechos y, al hacerlo, se refieren a la invasión de ciertas áreas de la existencia –digamos aquellas que el hombre necesita a fin de asegurar la vida y oportunidades idóneas de felicidad; o para ser capaz de poseer una propiedad, o para pensar y hablar como lo desee, o para obtener empleo, o para participar en la vida política y social de su comunidad– y pretenden que la invasión de tales parcelas vitales se considere prohibida por la ley. En este sentido, la ley es un instrumento para prevenir usurpaciones específicas, o para castigarlas, si ocurren.

Por tanto, la libertad política es un concepto negativo: exigirla es exigir que dentro de cierta esfera a un hombre no se le prohíba hacer lo que desee, es decir, que no se le prohíba hacerlo, independientemente de que sea capaz de llevarlo a cabo o no. A un lisiado no se le prohíbe caminar erguido, aunque de hecho no pueda hacerlo. A un hombre sano tampoco se le prohíbe volar a la luna aunque, de hecho, no esté en posición de hacerlo. Sin embargo, no decimos que un hombre no es libre de volar a la luna, ni decimos que un lisiado no es libre de caminar erguido. Se han hecho esfuerzos para hablar de esta manera: se ha igualado libertad con poder. Por ejemplo, el sentido en que se dice que la ciencia hace libres a los hombres es precisamente en el sentido de que incrementa sus capacidades técnicas para sobreponerse a los obstáculos que opone la naturaleza, y también, hasta cierto punto, para desarrollar su imaginación hasta que conciba opciones que sean más realizables que las de su ignorancia o incapacidad mental previas, o lo que su así llamado estrecho horizonte mental, le habían permitido practicar hasta entonces.

Pero aunque estos usos de la palabra “libertad” son razonablemente familiares y claros, parecen, y con razón, algo metafóricos: el hecho de que yo no sea capaz de pensar en las distintas maneras de disfrutar que se le ocurren a una persona más imaginativa que yo, no hace que yo no sea libre, en el sentido en que se diría de una persona que me encierra en una habitación para evitar que yo obtenga una satisfacción que anhelo. Si soy incapaz de deshacerme de algún encaprichamiento obstinado o de una idée fixe, que me hace olvidar el mundo entero en la búsqueda frenética de un objetivo que me obsesiona, se me puede describir, sin duda, como “esclavo” de mis pasiones. Pero no soy un esclavo en el sentido literal de la palabra, y nadie me considerará un esclavo en el sentido en que el Tío Tom era esclavo de Simon Legree.

Ciertamente ambos casos tienen algo en común: hay algo que no estoy haciendo, y que podría hacer o haber hecho, pero el sentido básico o literal de la palabra “liberación” y de la palabra “libertad” parece asociarse a que la intervención deliberada de un ser humano es el obstáculo que me impide hacer esto o aquello, de perseguir mis deseos reales o “potenciales”.

Existen todo tipo de factores naturales –físicos y psicológicos– que evitan que un hombre haga lo que desea hacer, o que desee como alguien más desea o podría desear. Pero, por regla, no se considera que estos obstáculos sean objeto directo de la acción política, ni asunto de principios políticos, pues la política tiene que ver con medidas intencionales llevadas a cabo por seres humanos conscientes, preocupados por el grado de interferencia que se les permite ejercer a los unos sobre la vida de otros. Y cuando se dice que surgen obstáculos sociológicos –por ejemplo, la influencia de la educación o del ambiente social sobre el desarrollo de un hombre, que se afirma que lo frustran o mutilan de alguna manera–, no estamos del todo seguros si la frustración resultante es o no una privación de la libertad en el sentido que viene al caso.

No tenemos la certeza porque no estamos tan convencidos de los hechos de causalidad sociológica como lo estamos de los psicológicos o fisiológicos, por no mencionar la causalidad física. Y, por lo tanto, no sabemos bien a bien si considerar esa frustración como debida a causas naturales –no a actos humanos, sino lo que en la ley se llama “fuerza mayor”, por la que no puede culparse a nadie– y, por lo tanto, no se trata en absoluto de un caso de esclavitud u opresión en el sentido político, o debido a un comportamiento de los seres humanos que se puede prever, y por lo tanto, un caso de clara privación de la libertad por parte de alguien a manos de alguien más, en el sentido en que se espera que sus defensores luchen por ella, y de vez en cuando la garanticen.

Casos semejantes –como cuando dudamos en culpar a un individuo o a un grupo de personas por actuar de manera despótica, porque pudieron evitar comportarse así; o, por el contrario, no culparlos, ni calificar de déspota su comportamiento, porque están “socialmente condicionados” y por lo tanto no pudieron “evitarlo”–, nos hacen sentir una especie de cualidad limítrofe. Y esto en sí mismo indica que la palabra “libertad” tiene un sentido distinto en ambos casos, de los cuales el caso limítrofe forma una instancia de puente: tiene algo en común con ambos, y resulta desconcertante y problemático porque no pertenece con suficiente claridad a ninguno de los dos.

En su sentido político y no metafórico, libertad significa la ausencia de interferencia por parte de otros, y la libertad civil define el área de la cual la interferencia de otros ha sido excluida por la ley o por un código de comportamiento, ya sea “natural” o “positivo”, dependiendo de cómo se conciba la ley o el código en cuestión. Esto puede ilustrarse de manera más amplia tomando los usos de la palabra “liberación” que se consideran correctos, pero un poco ambiguos en cuanto a su fuerza: por ejemplo, la celebrada frase “libertad económica”. Lo que querían decir quienes la acuñaron es que la concesión de libertades políticas o civiles –es decir, el hecho de levantar todas las restricciones a cierto tipo de actividad en cuanto concierne a la interferencia legal– servía de poco a quienes no contaban con los recursos económicos suficientes para hacer uso de tal libertad. Quizá no exista ninguna prohibición acerca de la cantidad de comida que puede comprar un hombre, pero si no tiene recursos materiales, esa “liberación” le resulta inútil, y decirle que es libre de comprar cuanta comida quiera es burlarse de su indigencia.

A veces se dice que semejante libertad “carece de sentido”, si la persona a quien le pertenece es demasiado pobre o demasiado débil para ejercerla. Y, sin embargo, quienes abogan por la libertad política sienten que existe cierto grado de injusticia en este argumento: el hecho de que la ley no prohíba comprar una cantidad ilimitada de comida, por ejemplo, es, según afirman algunos de ellos, una libertad genuina cuya suspensión constituiría un serio revés para el progreso humano. El hecho de que los pobres no puedan beneficiarse de esta “liberación” es análogo al hecho de que un sordomudo no pueda sacar gran ventaja del derecho a la libertad de expresión o del derecho a la libertad de reunión. Un derecho es un derecho, y la libertad es la libertad, independientemente de quienes puedan o no estar en la posición de hacer uso de ambos. Y, sin embargo, se percibe que quienes hablan de libertad económica señalan un defecto genuino en una organización social que hace que los bienes materiales estén disponibles, en teoría, para aquellos que, en la práctica, no pueden adquirirlos. Señalan que esas personas son tan libres para beneficiarse de las libertades económicas como el propio Tántalo quien, rodeado de un mar infinito, es libre de beber toda el agua salada que quiera, porque no existe ningún estatuto que se lo prohíba.

Pero quizás este dilema, como muchos otros argumentos donde ambos bandos sienten que dicen algo verdadero pero mutuamente incompatible, recibe su característica de paradoja de la inevitable –y no siempre deseable– vaguedad y ambigüedad de las palabras. La mera incapacidad de hacer uso de algo que los demás no evitan que uno use –digamos un defecto biológico o mental por parte del supuesto usuario, o la incapacidad de alcanzarlo debido a alguna razón física o geográfica– ciertamente no se considera, como tal y en sí misma, una forma de falta de libertad o de “esclavitud”. Y si las reclamaciones sobre la ausencia de libertad económica fueran simples lamentos, en el sentido de que algunas personas dentro de la sociedad son, de hecho, insuficientemente ricas para obtener todo lo que necesitan –a pesar del hecho de que se puede obtener legalmente–, eso no diferiría, en principio, de las reclamaciones sobre otras incapacidades. Describirlo como ausencia de libertad sería tan absurdo como decir que tener sólo dos ojos eo ipso constituye una ausencia de libertad para tener tres ojos o un millón de ojos, lo cual –después de todo– la ley no lo prohíbe.

La admisibilidad real de la carga que el término “libertad económica” debe conllevar se deriva del hecho de que implica –sin afirmarlo siempre de manera explícita– que la incapacidad económica de los pobres no se debe meramente a factores naturales, ni a factores psicológicos o sociales “inevitables”, sino a la actividad –si no deliberada por lo menos evitable, una vez que se la atiende– por parte de individuos, clases o instituciones específicas. El pensamiento que subyace en ello es que los ricos son dueños de una porción demasiado grande de las posesiones totales de la sociedad. Ésta es la razón de que los pobres tengan tan poco y, por lo tanto, de que no puedan hacer uso de leyes que de hecho benefician sólo a los ricos.

La implicación es que los ricos pueden actuar de manera voluntaria, o pueden ser forzados a actuar, de modo tal que dejen de despojar a los pobres de los recursos que necesitan y que querrían poseer si supieran que los necesitan, y que, según los paladines de la libertad económica, obtendrían en una sociedad que fuera más justa, es decir, en una sociedad administrada de manera distinta por quienes la organizan, aunque no en una sociedad que necesariamente fuera distinta física o psicológicamente, o diferente en cualquier otro aspecto natural de la sociedad actual, que es menos justa. Lo que le da fuerza a la palabra “libertad” en la frase “libertad económica” no es que establezca una exigencia para una capacidad faltante en materia de acción, sino que indica que alguien ha despojado a alguien más de algo que le pertenece por derecho. Si se la interpreta de manera totalmente explícita, en este contexto la expresión “le pertenece” significa por lo menos que la persona o personas así despojadas pueden describirse como personas que han sufrido alguna interferencia, que han sido despojadas, se han visto menoscabadas, en el sentido en que un hombre fuerte interfiere con uno débil, o en que un ladrón despoja a su víctima.

De esta forma, “libertad” denota por lo general la ausencia de una coerción positiva, o la presencia de una restricción negativa, por parte de un grupo de seres humanos hacia otro. Los alegatos o reclamaciones de libertad a menudo se refieren a la clase particular de coerción o de restricción que, en las circunstancias específicas en cuestión, se dan para evitar que los hombres sean o actúen u obtengan algo que en ese momento desean con fervor, y cuya carencia –para bien o para mal– atribuyen al comportamiento prevenible de otros.

Ciertamente éste es el sentido clásico de palabras como “libertad” y “liberación”, en las que se denotaron los principios o “causas” en cuyo nombre –desde los albores de la civilización occidental–, los Estados, las comunidades y las Iglesias han luchado por conservar ciertas formas de organización contra la interferencia que proviene del exterior, no importa cuánto hayan creído en interferir en las vidas de los individuos dentro de tales conjuntos organizados; y, a su vez, los individuos han luchado contra la interferencia por parte de otros individuos o cuerpos, dentro o fuera de su propia comunidad, en un intento por retener, volver a ganar o ampliar el área en la que podían cumplir sus propios deseos, sin una oposición efectiva por parte de otros individuos.

La liberación es, en primera instancia, libertad contra algo; la libertad es libertad de algo. Al analizarlo, resulta que la libertad para hacer esto o aquello significa libertad respecto de las restricciones, libertad contra individuos que buscan interferir –el despejar un área contra la presión exterior–, implicando, pero no afirmando, el elemento positivo correspondiente: la existencia de deseos, ideales, políticas por parte de los seres humanos, todo lo cual no puede llevarse a cabo a menos que se cumplan las condiciones negativas necesarias para que se realicen, a menos que, de hecho, los seres humanos sean “libres” en su funcionamiento. […]

La libertad es un ideal sólo mientras está amenazado. Al igual que la guerra y la ciencia económica, su propósito esencial debería ser abolir las condiciones que lo hacen necesario. En una sociedad ideal, ésta no sería conciente de su necesidad de libertad. Porque la libertad es una mera garantía contra la interferencia, y la necesidad de tener garantías sólo se siente donde existe la conciencia de esos peligros, para evitar aquello que los promueve. La lucha por la libertad es la lucha por crear una situación en que su nombre mismo se olvide. Pero éste es un estado ideal de las cosas, y muy pocos de los pensadores cuerdos, empíricos –de los cuales descienden en gran medida los liberales que los sucedieron– quisieron suponer que era algo que se pudiera obtener por completo en la práctica, en el sentido en el que los verdaderos anarquistas –Godwin y Fourier; Stirner y Bakunin, y quizá, a veces, Condorcet– lo consideraron una posibilidad completamente práctica, factible, que sólo necesitaba ajustar algunos de los fundamentos sociales para llevarse a cabo. Por esa razón se los relega justamente a la categoría de visionarios, maniáticos y excéntricos, a menudo talentosos y fascinantes, a veces profundamente influyentes, pero siempre demostrablemente trastornados. […]

Ya sea que estén concebidos en los términos casi mitológicos de los auténticos creyentes en los derechos naturales –como Paine y Condorcet, y algunos otros, en todo caso, que se encuentran entre los padres fundadores tanto de la República Francesa como de la estadounidense, o en formas más positivistas o empíricas, como lo hicieron Hume o Bentham o Mill, o dentro de la curiosa zona intermedia entre ambos, en la que algunos de los abogados y escritores constitucionales de la democracia parecían haber pensado–, para los liberales la noción de libertad sigue siendo no una meta positiva, como lo son el placer o el conocimiento, o la beatitud que buscan los sabios de Oriente o los santos de Occidente. Tampoco es una meta positiva como los deberes de Kant o los estados aprobados de mente y cuerpo de Hume. Sólo es el medio que debe emplearse para evitar que se frustren estas metas positivas: los hábitos políticos, con leyes para apuntalarlos contra fallas en casos individuales, que hacen posible el cumplimiento del propósito favorecido.

Ser libre es no estar obstruido, es ser capaz de hacer lo que uno quiera hacer. Ser absolutamente libre es encontrarse en un estado donde nada puede oponerse a los deseos de uno: ser omnipotente. Ser absolutamente libre, en el sentido social normal, o en el sentido político de la palabra, tanto en la vida privada como en la pública, es no estar obstruido en los propios deseos por otro ser humano. Ser relativamente libre, en el sentido en que lo afirma Mill, es no estar obstruido dentro de ciertos límites precisamente establecidos, o más o menos concebidos con vaguedad. La libertad no es una palabra que denote un fin humano, sino un término para designar la ausencia de obstáculos –en particular, obstáculos que resultan de la acción humana para la realización de cualesquiera fines que los hombres puedan perseguir–. Y la lucha por la libertad, al igual que la lucha por la justicia, es una pugna, no por un fin positivo, sino por condiciones en que puedan llevarse a cabo esos fines positivos: es despejar un espacio que, sin los fines que vale la pena perseguir en sí mismos, permanecería vacío.

Por Isaiah Berlin

~Extraído de Political Ideas in the Romantic Age: The Rise and Influence of Modern Thought, de Isaiah Berlin, editado por Henry Hardy, con una introducción de Joshua L. Cherniss (Londres, 2006, Chatto and Windus, Princeton, Princeton University Press, 2006).

© The Isaiah Berlin Literary Trust 2006.
Traducción de Laura Emilia Pacheco

Click aquí para ver el post completo

¿Que es la libertad politica?

Isaiah Berlin escribió el primer borrador del libro Political Ideas in the Romantic Age (Ideas políticas en la era romántica) a principios de los años cincuenta, para un curso de conferencias que pronunció en el Bryn Mawr College de Pensilvania, en 1952. Aunque después Berlin revisó el manuscrito a conciencia con miras a publicarlo, nunca terminó de hacerlo a su entera satisfacción. Mucho timepo después en el 2006, por fin el texto se publicó.

El fragmento que presento aquí pertenece al inicio del capítulo tres del libro, titulado “Dos conceptos de libertad: el romántico y el liberal”, donde Berlin ofrece la que quizá puede considerarse su declaración más clara y completa sobre la postura liberal que avaló, esencialmente, en su famoso discurso “Two Concepts of Liberty” (“Dos conceptos de libertad”). Las nociones de libertad “positiva” y “negativa” de su discurso corresponden, respectivamente, a los conceptos de libertad “romántica” y “liberal” a los que alude en el capítulo inaugural del libro. Es ahí, en la concepción negativa y liberal de la libertad, donde radican las simpatías más fuertes de Berlin.



Al igual que la mayoría de las palabras que han desempeñado un papel importante en la historia de la humanidad, los términos “libertad humana” y “liberación” conllevan múltiples significados. Sin embargo, parece haber uno que es nuclear, central, mínimo, común a las diversas acepciones de la palabra, y que significa “ausencia de restricciones”. Más específicamente, ausencia de coacción por parte de congéneres específicos o sin especificar. Hay sentidos en los que la palabra “libertad” no se utiliza de esa forma, en los que resulta natural hablar del libre movimiento de las extremidades humanas, o del libre juego de la imaginación, o de liberarse del dolor, o de liberarse de los obstáculos de la vida terrenal. Pero cuando hablamos de libertad política esos sentidos parecen casi metafóricos y, a menudo, el intento de hacerlos entrar en juego sólo ensombrece el asunto.

Las pugnas de individuos, grupos o comunidades por obtener libertad por lo general se conciben como intentos de individuos particulares por destruir o neutralizar el poder que, poseído o utilizado por algún otro individuo o grupo de personas, los limita para llevar a cabo sus propios deseos. Y el partido de la libertad, al contrario de quienes desean mantener algún tipo particular de autoridad –la de un monarca, la Iglesia, la aristocracia hereditaria, una compañía comercial, una asamblea soberana, un dictador, a veces disfrazados de agencias impersonales (“el Estado”, “la ley”, “la nación”), pero de hecho siempre conformadas por individuos, vivos o muertos– está compuesto por personas que se oponen a una forma de restricción existente o en ciernes. Ellos mismos pueden estar a favor de alguna otra forma específica de autoridad –digamos la de un cuerpo democrático, o una federación de unidades constituida de diversas formas–, pero no se los describe como amigos de la libertad en virtud de su apoyo a la forma de autoridad que favorecen. Aunque se han atribuido muchos significados a las palabras “libertad”, “libertario”, “liberal”, siempre tendrán una mayor o menor connotación de resistencia a lo que interfiere por parte de alguien –una persona o personas, y no cosas o circunstancias– en condiciones más o menos específicas. Éste parece ser el sentido básico de la palabra “libertad” usada como término político, y el sentido en el que la esgrimen todos sus grandes paladines, en el pensamiento y en la acción, en nombre tanto de naciones como de individuos, desde Moisés y Leónidas hasta nuestros días.

En épocas modernas, la fórmula clásica del ideal de libertad es fruto del pensamiento del siglo XVIII, y culmina en las celebradas formulaciones que de ella se hacen en la Declaración de Independencia de Estados Unidos, y de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de la Primera República Francesa. Estos documentos hablan de derechos y, al hacerlo, se refieren a la invasión de ciertas áreas de la existencia –digamos aquellas que el hombre necesita a fin de asegurar la vida y oportunidades idóneas de felicidad; o para ser capaz de poseer una propiedad, o para pensar y hablar como lo desee, o para obtener empleo, o para participar en la vida política y social de su comunidad– y pretenden que la invasión de tales parcelas vitales se considere prohibida por la ley. En este sentido, la ley es un instrumento para prevenir usurpaciones específicas, o para castigarlas, si ocurren.

Por tanto, la libertad política es un concepto negativo: exigirla es exigir que dentro de cierta esfera a un hombre no se le prohíba hacer lo que desee, es decir, que no se le prohíba hacerlo, independientemente de que sea capaz de llevarlo a cabo o no. A un lisiado no se le prohíbe caminar erguido, aunque de hecho no pueda hacerlo. A un hombre sano tampoco se le prohíbe volar a la luna aunque, de hecho, no esté en posición de hacerlo. Sin embargo, no decimos que un hombre no es libre de volar a la luna, ni decimos que un lisiado no es libre de caminar erguido. Se han hecho esfuerzos para hablar de esta manera: se ha igualado libertad con poder. Por ejemplo, el sentido en que se dice que la ciencia hace libres a los hombres es precisamente en el sentido de que incrementa sus capacidades técnicas para sobreponerse a los obstáculos que opone la naturaleza, y también, hasta cierto punto, para desarrollar su imaginación hasta que conciba opciones que sean más realizables que las de su ignorancia o incapacidad mental previas, o lo que su así llamado estrecho horizonte mental, le habían permitido practicar hasta entonces.

Pero aunque estos usos de la palabra “libertad” son razonablemente familiares y claros, parecen, y con razón, algo metafóricos: el hecho de que yo no sea capaz de pensar en las distintas maneras de disfrutar que se le ocurren a una persona más imaginativa que yo, no hace que yo no sea libre, en el sentido en que se diría de una persona que me encierra en una habitación para evitar que yo obtenga una satisfacción que anhelo. Si soy incapaz de deshacerme de algún encaprichamiento obstinado o de una idée fixe, que me hace olvidar el mundo entero en la búsqueda frenética de un objetivo que me obsesiona, se me puede describir, sin duda, como “esclavo” de mis pasiones. Pero no soy un esclavo en el sentido literal de la palabra, y nadie me considerará un esclavo en el sentido en que el Tío Tom era esclavo de Simon Legree.

Ciertamente ambos casos tienen algo en común: hay algo que no estoy haciendo, y que podría hacer o haber hecho, pero el sentido básico o literal de la palabra “liberación” y de la palabra “libertad” parece asociarse a que la intervención deliberada de un ser humano es el obstáculo que me impide hacer esto o aquello, de perseguir mis deseos reales o “potenciales”.

Existen todo tipo de factores naturales –físicos y psicológicos– que evitan que un hombre haga lo que desea hacer, o que desee como alguien más desea o podría desear. Pero, por regla, no se considera que estos obstáculos sean objeto directo de la acción política, ni asunto de principios políticos, pues la política tiene que ver con medidas intencionales llevadas a cabo por seres humanos conscientes, preocupados por el grado de interferencia que se les permite ejercer a los unos sobre la vida de otros. Y cuando se dice que surgen obstáculos sociológicos –por ejemplo, la influencia de la educación o del ambiente social sobre el desarrollo de un hombre, que se afirma que lo frustran o mutilan de alguna manera–, no estamos del todo seguros si la frustración resultante es o no una privación de la libertad en el sentido que viene al caso.

No tenemos la certeza porque no estamos tan convencidos de los hechos de causalidad sociológica como lo estamos de los psicológicos o fisiológicos, por no mencionar la causalidad física. Y, por lo tanto, no sabemos bien a bien si considerar esa frustración como debida a causas naturales –no a actos humanos, sino lo que en la ley se llama “fuerza mayor”, por la que no puede culparse a nadie– y, por lo tanto, no se trata en absoluto de un caso de esclavitud u opresión en el sentido político, o debido a un comportamiento de los seres humanos que se puede prever, y por lo tanto, un caso de clara privación de la libertad por parte de alguien a manos de alguien más, en el sentido en que se espera que sus defensores luchen por ella, y de vez en cuando la garanticen.

Casos semejantes –como cuando dudamos en culpar a un individuo o a un grupo de personas por actuar de manera despótica, porque pudieron evitar comportarse así; o, por el contrario, no culparlos, ni calificar de déspota su comportamiento, porque están “socialmente condicionados” y por lo tanto no pudieron “evitarlo”–, nos hacen sentir una especie de cualidad limítrofe. Y esto en sí mismo indica que la palabra “libertad” tiene un sentido distinto en ambos casos, de los cuales el caso limítrofe forma una instancia de puente: tiene algo en común con ambos, y resulta desconcertante y problemático porque no pertenece con suficiente claridad a ninguno de los dos.

En su sentido político y no metafórico, libertad significa la ausencia de interferencia por parte de otros, y la libertad civil define el área de la cual la interferencia de otros ha sido excluida por la ley o por un código de comportamiento, ya sea “natural” o “positivo”, dependiendo de cómo se conciba la ley o el código en cuestión. Esto puede ilustrarse de manera más amplia tomando los usos de la palabra “liberación” que se consideran correctos, pero un poco ambiguos en cuanto a su fuerza: por ejemplo, la celebrada frase “libertad económica”. Lo que querían decir quienes la acuñaron es que la concesión de libertades políticas o civiles –es decir, el hecho de levantar todas las restricciones a cierto tipo de actividad en cuanto concierne a la interferencia legal– servía de poco a quienes no contaban con los recursos económicos suficientes para hacer uso de tal libertad. Quizá no exista ninguna prohibición acerca de la cantidad de comida que puede comprar un hombre, pero si no tiene recursos materiales, esa “liberación” le resulta inútil, y decirle que es libre de comprar cuanta comida quiera es burlarse de su indigencia.

A veces se dice que semejante libertad “carece de sentido”, si la persona a quien le pertenece es demasiado pobre o demasiado débil para ejercerla. Y, sin embargo, quienes abogan por la libertad política sienten que existe cierto grado de injusticia en este argumento: el hecho de que la ley no prohíba comprar una cantidad ilimitada de comida, por ejemplo, es, según afirman algunos de ellos, una libertad genuina cuya suspensión constituiría un serio revés para el progreso humano. El hecho de que los pobres no puedan beneficiarse de esta “liberación” es análogo al hecho de que un sordomudo no pueda sacar gran ventaja del derecho a la libertad de expresión o del derecho a la libertad de reunión. Un derecho es un derecho, y la libertad es la libertad, independientemente de quienes puedan o no estar en la posición de hacer uso de ambos. Y, sin embargo, se percibe que quienes hablan de libertad económica señalan un defecto genuino en una organización social que hace que los bienes materiales estén disponibles, en teoría, para aquellos que, en la práctica, no pueden adquirirlos. Señalan que esas personas son tan libres para beneficiarse de las libertades económicas como el propio Tántalo quien, rodeado de un mar infinito, es libre de beber toda el agua salada que quiera, porque no existe ningún estatuto que se lo prohíba.

Pero quizás este dilema, como muchos otros argumentos donde ambos bandos sienten que dicen algo verdadero pero mutuamente incompatible, recibe su característica de paradoja de la inevitable –y no siempre deseable– vaguedad y ambigüedad de las palabras. La mera incapacidad de hacer uso de algo que los demás no evitan que uno use –digamos un defecto biológico o mental por parte del supuesto usuario, o la incapacidad de alcanzarlo debido a alguna razón física o geográfica– ciertamente no se considera, como tal y en sí misma, una forma de falta de libertad o de “esclavitud”. Y si las reclamaciones sobre la ausencia de libertad económica fueran simples lamentos, en el sentido de que algunas personas dentro de la sociedad son, de hecho, insuficientemente ricas para obtener todo lo que necesitan –a pesar del hecho de que se puede obtener legalmente–, eso no diferiría, en principio, de las reclamaciones sobre otras incapacidades. Describirlo como ausencia de libertad sería tan absurdo como decir que tener sólo dos ojos eo ipso constituye una ausencia de libertad para tener tres ojos o un millón de ojos, lo cual –después de todo– la ley no lo prohíbe.

La admisibilidad real de la carga que el término “libertad económica” debe conllevar se deriva del hecho de que implica –sin afirmarlo siempre de manera explícita– que la incapacidad económica de los pobres no se debe meramente a factores naturales, ni a factores psicológicos o sociales “inevitables”, sino a la actividad –si no deliberada por lo menos evitable, una vez que se la atiende– por parte de individuos, clases o instituciones específicas. El pensamiento que subyace en ello es que los ricos son dueños de una porción demasiado grande de las posesiones totales de la sociedad. Ésta es la razón de que los pobres tengan tan poco y, por lo tanto, de que no puedan hacer uso de leyes que de hecho benefician sólo a los ricos.

La implicación es que los ricos pueden actuar de manera voluntaria, o pueden ser forzados a actuar, de modo tal que dejen de despojar a los pobres de los recursos que necesitan y que querrían poseer si supieran que los necesitan, y que, según los paladines de la libertad económica, obtendrían en una sociedad que fuera más justa, es decir, en una sociedad administrada de manera distinta por quienes la organizan, aunque no en una sociedad que necesariamente fuera distinta física o psicológicamente, o diferente en cualquier otro aspecto natural de la sociedad actual, que es menos justa. Lo que le da fuerza a la palabra “libertad” en la frase “libertad económica” no es que establezca una exigencia para una capacidad faltante en materia de acción, sino que indica que alguien ha despojado a alguien más de algo que le pertenece por derecho. Si se la interpreta de manera totalmente explícita, en este contexto la expresión “le pertenece” significa por lo menos que la persona o personas así despojadas pueden describirse como personas que han sufrido alguna interferencia, que han sido despojadas, se han visto menoscabadas, en el sentido en que un hombre fuerte interfiere con uno débil, o en que un ladrón despoja a su víctima.

De esta forma, “libertad” denota por lo general la ausencia de una coerción positiva, o la presencia de una restricción negativa, por parte de un grupo de seres humanos hacia otro. Los alegatos o reclamaciones de libertad a menudo se refieren a la clase particular de coerción o de restricción que, en las circunstancias específicas en cuestión, se dan para evitar que los hombres sean o actúen u obtengan algo que en ese momento desean con fervor, y cuya carencia –para bien o para mal– atribuyen al comportamiento prevenible de otros.

Ciertamente éste es el sentido clásico de palabras como “libertad” y “liberación”, en las que se denotaron los principios o “causas” en cuyo nombre –desde los albores de la civilización occidental–, los Estados, las comunidades y las Iglesias han luchado por conservar ciertas formas de organización contra la interferencia que proviene del exterior, no importa cuánto hayan creído en interferir en las vidas de los individuos dentro de tales conjuntos organizados; y, a su vez, los individuos han luchado contra la interferencia por parte de otros individuos o cuerpos, dentro o fuera de su propia comunidad, en un intento por retener, volver a ganar o ampliar el área en la que podían cumplir sus propios deseos, sin una oposición efectiva por parte de otros individuos.

La liberación es, en primera instancia, libertad contra algo; la libertad es libertad de algo. Al analizarlo, resulta que la libertad para hacer esto o aquello significa libertad respecto de las restricciones, libertad contra individuos que buscan interferir –el despejar un área contra la presión exterior–, implicando, pero no afirmando, el elemento positivo correspondiente: la existencia de deseos, ideales, políticas por parte de los seres humanos, todo lo cual no puede llevarse a cabo a menos que se cumplan las condiciones negativas necesarias para que se realicen, a menos que, de hecho, los seres humanos sean “libres” en su funcionamiento. […]

La libertad es un ideal sólo mientras está amenazado. Al igual que la guerra y la ciencia económica, su propósito esencial debería ser abolir las condiciones que lo hacen necesario. En una sociedad ideal, ésta no sería conciente de su necesidad de libertad. Porque la libertad es una mera garantía contra la interferencia, y la necesidad de tener garantías sólo se siente donde existe la conciencia de esos peligros, para evitar aquello que los promueve. La lucha por la libertad es la lucha por crear una situación en que su nombre mismo se olvide. Pero éste es un estado ideal de las cosas, y muy pocos de los pensadores cuerdos, empíricos –de los cuales descienden en gran medida los liberales que los sucedieron– quisieron suponer que era algo que se pudiera obtener por completo en la práctica, en el sentido en el que los verdaderos anarquistas –Godwin y Fourier; Stirner y Bakunin, y quizá, a veces, Condorcet– lo consideraron una posibilidad completamente práctica, factible, que sólo necesitaba ajustar algunos de los fundamentos sociales para llevarse a cabo. Por esa razón se los relega justamente a la categoría de visionarios, maniáticos y excéntricos, a menudo talentosos y fascinantes, a veces profundamente influyentes, pero siempre demostrablemente trastornados. […]

Ya sea que estén concebidos en los términos casi mitológicos de los auténticos creyentes en los derechos naturales –como Paine y Condorcet, y algunos otros, en todo caso, que se encuentran entre los padres fundadores tanto de la República Francesa como de la estadounidense, o en formas más positivistas o empíricas, como lo hicieron Hume o Bentham o Mill, o dentro de la curiosa zona intermedia entre ambos, en la que algunos de los abogados y escritores constitucionales de la democracia parecían haber pensado–, para los liberales la noción de libertad sigue siendo no una meta positiva, como lo son el placer o el conocimiento, o la beatitud que buscan los sabios de Oriente o los santos de Occidente. Tampoco es una meta positiva como los deberes de Kant o los estados aprobados de mente y cuerpo de Hume. Sólo es el medio que debe emplearse para evitar que se frustren estas metas positivas: los hábitos políticos, con leyes para apuntalarlos contra fallas en casos individuales, que hacen posible el cumplimiento del propósito favorecido.

Ser libre es no estar obstruido, es ser capaz de hacer lo que uno quiera hacer. Ser absolutamente libre es encontrarse en un estado donde nada puede oponerse a los deseos de uno: ser omnipotente. Ser absolutamente libre, en el sentido social normal, o en el sentido político de la palabra, tanto en la vida privada como en la pública, es no estar obstruido en los propios deseos por otro ser humano. Ser relativamente libre, en el sentido en que lo afirma Mill, es no estar obstruido dentro de ciertos límites precisamente establecidos, o más o menos concebidos con vaguedad. La libertad no es una palabra que denote un fin humano, sino un término para designar la ausencia de obstáculos –en particular, obstáculos que resultan de la acción humana para la realización de cualesquiera fines que los hombres puedan perseguir–. Y la lucha por la libertad, al igual que la lucha por la justicia, es una pugna, no por un fin positivo, sino por condiciones en que puedan llevarse a cabo esos fines positivos: es despejar un espacio que, sin los fines que vale la pena perseguir en sí mismos, permanecería vacío.

Por Isaiah Berlin

~Extraído de Political Ideas in the Romantic Age: The Rise and Influence of Modern Thought, de Isaiah Berlin, editado por Henry Hardy, con una introducción de Joshua L. Cherniss (Londres, 2006, Chatto and Windus, Princeton, Princeton University Press, 2006).

© The Isaiah Berlin Literary Trust 2006.
Traducción de Laura Emilia Pacheco

Click aquí para ver el post completo

Rafael Correa rata de dos patas

Click aquí para ver el post completo

Rafael Correa Delgado (Inciclopedia)

Existe ya una subcultura de internautas que parodia libremente a la Wikipedia, escribiendo mil y un cosas acerca de lo que sea siempre y cuando sea divertido y gracioso, esta web es la archiconocida por todos: Inciclopedia, ya kalc (gran amigo mío) me enviaba links por messenger sobre grandes conocimientos legendarios sacados de esta pagina web como El hombre de la avena Quaker, ya le he dicho yo que no lea tanto esa web por que se podría volver loco del todo, pero no me hace caso y pasa horas leyéndola.

Pues bien... ¿Adivinen a quien me encontré?, así es, al Super Rafico, tal parece que la historia que nos cuentan sobre el es falsa y aquí en la Inciclopedia está su verdadera historia:

Quizás quiso decir: Oportunista
—Google sobre Rafael Correa

¡Por idiotas como tú queda mal toda la comunidad ecuatoriana!
— Rafael Correa respondiendo a un migrante ecuatoriano en una rueda de prensa en España y haciendo quedar muy bien a la comunidad ecuatoriana

¡Cállate majadera!
— Rafael Correa a Martha Roldós, lanzando la versión criolla de ¿Por qué no te callas?

¿Quién lo hizo y por qué lo hizo?
— Delfin Quishpe al enterarse del resultado de la campaña presidencial del 2006

¡Correa es un sanguinario!
— Tiburones de la Costa Ecuatoriana , sobre Correa

¡Hipócrita!
— Carlos Vera , resentido con el resentido Correa

¡Por favor, al administrador del coliseo que apague el aire acondicionado!
— Rafael Correa reflexionando acerca del "tropical" clima de Tulcán

¡No me aplaq... aplique el cinismo, que tiene la.. lololalolo... lo nostálgico del comunismo!
— Álvaro Uribe , "muy" lúcido, a Correa

¡Y ya desmonte esas falacias de las FARC que ni usted mismo se las cree!
— Rafael Correa a Álvaro Uribe y renegando a sus financistas de campaña

¡Take off your shoes, sir!
— Oficial de Inmigración de EEUU a Correa

¡El Gobierno de Colombia bombardeó mi país!
— Rafael Correa tras el accidente nuclear en Riobamba

¡Gordita Horrorosa!
— Rafael Correa , mostrando su educación de PhD a una periodista

¡No soy Gorda! Soy Fuertecita!!!!
— Gordita Horrorosa , sobre ella misma

Permítanme, compatriotas de Latinoamérica...
— Rafael Correa mostrando sus conocimientos de Geopolítica a los Presidentes del Grupo de Río

¡Vieja Pelucona!
— Rafael Correa , simpatizando nuevamente con el género femenino.

Hay momias cocteleras que no sirven para nada…
— Rafael Correa , prestigiando a las funcionarias del servicio exterior Ecuatoriano

¡Yo no voté por él!
— Tu madre mintiéndote

¡Ni cagando, yo tampoco! Qué asco ese man!
— Tu hermana mintiéndote triplemente

La próxima vez que yo diga "Ándate a la casa de la verga" no estoy insultando.
— Rafael Correa , a ti para que pienses un rato y demostrándote su educación de PhD una vez más

Lo que pasa es que el presidente de nosotros es muy impulsivo.. Él habla, o sea, sin darse a veces... o sea... habla y habla, ¿ya?
— Pendeja Emo Izquierdista del Sur "hablando y hablando" sobre el presidente que ayudó a elegir en RTU noticias

Rafael Correa, también conocido como "Rafico" o "Ratael Correa", es el actual cacique del Imperio Ecuatoriano y representante de la costa en el popular reality show "Quiero ser Presidente" que tiene como finalidad ver entre costa y sierra cual pone el presidente más idiota competente al mando.

(De)Formación:

Gracias a la lucrativa actividad que ejercía su padre en el tráfico de Colocatil, la familia de Correa abandonó la pobreza, pero no el resentimiento de ser pobre, para ascender a una mejor vida. Gracias a esto es que Correa llega a estudiar en universidades de medio pelo en la Yoni y logra dar clases sobre como ser galán con las nenas hablando de socialismo de economía en la USFQ (University of Sun and Fun - Quito), para orgullo de su fundador SanDiablo Gangotena. Fue de todo en su juventud, desde dirigente estudiantil, hasta princesita de navidad, lo cual recuerda con mucho orgullo y nostalgia, dice aun guardar su vestidito de tul y llorar por que ya no le entra.

¿Cómo llega a la Presidencia?

Tras el masivo y rotundo éxito de "Quiero ser Presidente", que pasó a exhibirse en temporadas de menor duración e intervalo entre las mismas y con finales desgarradores en donde la audiencia repletaba el patio de la casa para eliminar a los participantes, el programa atravesaba una gran crisis, ya que el público no se identificaba ni con el Gordo Mafioso ni con ninguno de los demás competidores. En ese momento de desesperanza, uno de los productores tuvo la suerte de oir las mentiras el discurso seductor de Correa durante una visita a la USFQ y ve en el una esperanza para salvar al programa del fracaso. Con índices de votación absolutos sobre todo entre los idiotas las mujeres y los jóvenes, Correa gana el premio mayor y asume el cacicazgo de la nación. Se especula que una nueva temporada del reality está en estudios de producción.

Su gobierno:

De los mejores, considerando su capacidad de articulación y el buen nivel al que mantiene los debates. De igual manera, las amistades de Correa son gente de la mejor calidad humana, y Correa se orgulla de hacer del Ecuador una segunda casa para esta gente de grandes valores, sea que vengan para descansar de los ataques a países hermanos, para que te asalten en cualquier esquina de Quito y Guayaquil llegada la noche o para que te vendan polvo de tiza en cualquier farra de las principales ciudades, por que resulta que la droga: "YA ES DE TODOS".

Su empeño en destruir a Guayaquil atacándolo constantemente han hecho que la gente Guayaquileña lo ame mas que nunca y le reitere su confianza votando por el una y otra vez. No existe Guayaquileño que no elogie su labor, por lo que tanto en esta ciudad como en el resto del pais lo quieren ver muerto en las alturas ya que lo idealizan como al Mesías que destrurá al Ecuador y traerá el eterno caos al mundo, Amén.

Muchos creen que el es Neo por lo cual su Gobierno será indestructible y gracias a eso venceremos a las máquinas que tienen a Sigmund freud como jefe máximo.

Dentro de sus grandiosas obras están:

1.- Pelearse con Colombia y hacerle pucheros a Álvaro Uribe los cuales ya son un clásico dentro de la filmografía mundial internacional.
2.- Aprobar los matrimonios gays para casarse con Ricardo Patiño al cual le ha prometido amor eterno.
3.- Hacer grandes negociados con Venezuela y Argentina para llevarse el billete, aproximadamente 20.000 millones de Dolares que despilfarra en su afición por comprar muñecas Barbies.
4.- Pelearse con cuanta gente pueda mientras los mira feo y les saca la lengua.
4.- ¿Ya dijimos atacar a Guayaquil verdad?
5.- No pagar la deuda externa por que no le da la gana.

Entre sus futuros planes está:

1.- Desdolarizar la economía (por que el Dolar es verde y lo único verde que puede haber son sus ojitos tapatios)
2.- Crear la moneda Latinoamericana: "El Huevo" en honor a Hugo Chavez y a Evo Morales
3.- Seguirse peleando con todo el mundo.
4.- Reirse como hiena mientras nos vamos todos a la mier...
5.- Imponer el Islamismo como la religión oficial del Socialismo del siglo XXI
6.- Destruir el mundo.
7.- Provocar la llegada del Anticristo.

La Asamblea Constituyente:

Manteniendo el sagrado canon de todos los presidentes ecuatorianos en destrozar y arruinar el trabajo realizado anteriormente por otros gobernantes para imponer la marca de orina de su gobierno, Rafael Correa tuvo la iniciativa de reescribir el código del sistema operativo ecuatoriano con la ayuda de los mejores tecnólogos, matemáticos, diseñadores y programadores tanto del manglar, así como de la selva y el páramo.

El Sistema Operativo Constitution-OS V.25 "Donkey" Edición "Bodas de caca Plata" (No 0.25, ni 0.5, sino veinti-cinco, siiiiii, ya hemos tenido 25 de estos en el Ecuador) actualmente se encuentra de venta al públco habiendo sido programada por toda la sarta analfabeta gente intelectual y profesional descrita anteriormente en una ciudad ecuatoriana que brinda toda la infraestructura y capacidad para los negocios y el ejecutivo: Ciudad Alfaro.

La enésima Asamblea Constituyente Ecuatoriana también fue la forma que encontró Correa de financiar los bolsillos de las ratas corruptas que antes habían robado trabajando con Bucaram, Gutiérrez, Noboa y obviamente, de los nuevos (y no tan nuevos) oportunistas de "Alianza País" (Su nuevo partido político), los familiares y amigotes presidenciales, mediante la discusión de temas tan trascendentales para la vida política nacional como son el sexo de los ángeles, la "ley orgasmo", la "licencia paternidad" y otras de igual importancia, cuyo contenido ya suma más volúmenes que la edición impresa de la Inciclopedia.

Tras el "apoyo popular" a los pajazos mentales la iniciativa de Correa y su asamblea, considera el presidente ahora la mudanza de la Plaza de la Independencia, el Congreso Nacional, el Monumento a la Mitad del Mundo, los salares quiteños, las cascadas de Baños, las Islas Galápagos, el Malecón 2000, el puerto Santa Ana, la Nueve de Octubre y Samborondón al polo industrial de Ciudad Alfaro, así como la construcción de un reactor nuclear (Con tecnología soviética e Iraní, por supuesto) y una facilidad de lanzamiento de satélites.

Alianzas estratétigas:

De las mejores y las mas convenientes por supuesto: Chavez, Evo, Ortega, Lula, Pikachu, Chuck Norris (Infiltrado), El hombre de la avena Quaker, Don Ramón, Chapulin Colorado, Homero Simpson, se dice que hace la Quija para pactar con Fidel Castro y el Che Guevara en su luna de miel infernal. La última y mas novedosa alianza ha sido con Ahmadineyad con quien ya tiene grandes planes a escala mundial, como construir una planta nuclear en Manta para enriquecer Uranio y vendérsela al terrorismo mundial a un muy bajo costo, para así poder hacer estallar Nueva York de un solo bombazo. Aunque Goku ya está al tanto de sus malévolos planes y podría haber problemas, yooo no se...

La moda del presidente:

Siguiendo la línea que se ha venido imponiendo durante las últimas Atuntaqui Fashion Week, Rafael Correa ha decidido adoptar como atuendo característico de chagra resentido un tipo de camisas que emulan el estilo que normalmente se aprecia en los vendedores de los mercados y ferias libres de los andes ecuatorianos. Según Rafael Correa, el usar vestidos que tienen sus raices en lo nacional lo distancian de los cerdos pelucones capitalistas y marca la identidad de la revolución ciudadana. No obstante, la revolución de la moda al parecer sólamente tiene cabida en el cuerpo sociolisto del presidente, quien al ver que otros ministros u integrantes de su gabinete empiezan a emular su estilo, les sugiere con la amabilidad y cortesía que le caracterizan, que usen otro atuendo para poder proclamarse además de dictador presidente "fashion" del país, también héroe de los metrosexuales andinos.

Tradición:

Siguiendo la tradición de sus colegas ideológicos, se dice que la mente PhD de Correa es tan avanzada en el tiempo y en el espacio que ha conseguido viajar a una nueva dimensión en donde el socialismo sigue siendo viable como forma de gobierno, las FARC no están en el Ecuador, la gente ya vive en las 50000 casas con paneles que generan energía solar y 25000 trabajadores están felices con su nuevo empleo que iba a generar durante su primer año de mandato. Correa es conocido también por su insolencia diplomacia y su gran creatividad para re-bautizar a todos quienes no simpatiza con comparaciones admirables y dignas de su PhD, especialmente a las mujeres las cuales le aguantan y perdonan todo por sus afamados ojitos verdes.

Visita la página del Rafico en inciclopedia haciendo click aquí

Click aquí para ver el post completo

La deuda ilegitima, la deuda corrupta, la deuda ilegal

Comenzó de nuevo el circo de Correa y sus amigos, en una nueva campaña demagógica – espectacular para convencer a los ilusos acerca de su “honestidad” en miras a las próximas elecciones seccionales, señalando con el dedo a cuantos el considera culpables de lo que sea, persiguiendo a diestra y siniestra a sus antiguos enemigos y a competidores políticos.



Correa afirma que no pagará la deuda externa por considerarla, ilegítima y warever (todo para ahorrarse un billete y poder cumplir con sus fantasiosas promesas de campaña ya que no tiene de donde para hacerlas realidad ante la baja del precio del petróleo) y denuncia graves casos de corrupción en los anteriores gobiernos, aunque en lo personal supondría por mi parte: "graves casos de estupidez", como en el de Sixto Durán Ballén, donde se prefirió pagar la deuda antes que dejarla en moratoria para que prescriba y cosas así, no tengo datos reales solo tengo la información del Gobierno, pero ya Sixto saltó desde Quito y pegó el grito al cielo amenazando con tomar medidas legales para defender su honor y su honra.

Por ahí entre los chismes del Gobierno se dice que uno de los encargados de la economía de Sixto era un abogado de los acreedores de la deuda, por lo cual no le convenía que la deuda preescriba sino pagarla para que se mantenga activa, Sixto responde a todas estas acusaciones que los datos son inventados y creados con mala intención.



El caso de Gustavo Noboa es un caso totalmente aparte... de Ripley, de risa, pero tengo que irme rápido a mi trabajo y no puedo llegar tarde por eso voy a robar un post de: Cambiemos Ecuador, donde lo explica mejor ABA algunos días antes que todo esto ocurriera:

"Leon Febres Cordero, denunció cuando fue diputado, que en la renegociación de la deuda, hecha en el gobierno de Gustavo Noboa a través del ministro Jorge Gallardo, se había perjudicado al estado, luego de años de investigación, el caso fue desechado y el mismo presidente Correa buscó el indulto final para Gustavo Noboa en la asamblea, acusando a Febres Cordero de perseguir a un hombre inocente.

Que pasa hoy, se anuncia que no se pagará la deuda, pues es injusta y hubo negociado. Es decir Febres Cordero tuvo razón. No se si hubo negociado en la negociación de la deuda hace años, tal vez fue pobre negociación. Pero ahora como no hay plata para pagar la deuda y cumplir con las obras propuestas para lograr quedarse en el poder, el presidente de la noche a la mañana decide no pagar y llamar a la deuda injusta. Si es injusta y hubo negociado, el Sr Correa deberá volver a enjuiciar a Gustavo Noboa y miembros de su gabinete.

Lo que vemos es que el gobierno en sus 2 años ha rifado miles de millones en campañas y contratos con Venezuela y Argentina que no han traido dinero a las arcas, nos hemos rifado mas de 20 mil millones de dolares entre 2007 y 2008 y a cambio tenemos unas vias malas, electricidad cara, menos trabajo, mas robos y mas impuestos. Digan lo que digan, algo no está bien con este gobierno."

¿No puede estar mas claro verdad?, todo este espectáculo y teatro demagógico no es mas que la ridiculez más grande... ni un debil mental se contradice tanto como el Gobierno en sus indultos y posteriores acusaciones.

Necesitamos algo de lógica e inteligencia ante tanta locura y estupidez...
¡Febres Cordero, ¡Por Dios!, ¿Donde estás?, regresaaaaaaaaaaaa!



Aquí el "lamebotas" de Patiño (Goebbels) rememorando y haciendo honor a la ilustre labor como Diputado legislador de "León Febrés Cordero Rivadeneira" entregando el INFORME sobre las acciones en anteriores Gobiernos respecto a la deuda externa, lastimosamente este informe actual está repleto de sezgos ideológicos y tonterías inventadas a conveniencia, que contradicen ridículamente acciones previas del Gobierno, (indultos descarados a afamados sinverguenzas y demás barbaridades), además de ser hecho por una comisión totalmente parcializada y comprada por el Gobierno.

Links tomados de: Ecuador sin censura


Aqui la noticia tomada de: "EL UNIVERSO"

Decisión final se espera para la primera semana de diciembre, luego de análisis del informe.

Si se renegocia se buscaría reducción de la deuda, según ministro Patiño.

“Buscaremos no solo sancionar a los culpables, sino también no pagar la deuda ilegítima, la deuda corrupta, la deuda ilegal”, fue la frase con la cual el presidente Rafael Correa definió el panorama que se vivirá en los próximos días, con respecto a la deuda externa ecuatoriana.

Sin embargo, la declaración de moratoria definitiva (al momento Ecuador se mantiene en mora técnica de unos $ 30,6 millones de intereses que afecta la deuda de los Bonos Globales por $ 3.860 millones), todavía depende de lo que una comisión conformada por asesores internacionales recomiende a la Presidencia.

Ese informe podría estar listo la primera semana de diciembre, comentó ayer la ministra de Finanzas, María Elsa Viteri. El 15 de diciembre termina el plazo de mora técnica contemplado en la ley.

Mientras tanto, el castigo a los culpables se podría dar por parte de la justicia nacional, ya que ayer fue entregado el informe de la Comisión para la Auditoría Integral del Crédito Público Ecuatoriano (CAIC) al fiscal general, Washington Pesántez. “Estamos seguros, señor fiscal, que usted hará la parte que le corresponde”, le dijo Correa.

Según el Mandatario, se verá que los responsables de adquirir dicha deuda “con títulos espurios, malas prácticas, chantaje, traición, paguen con sus bienes lo que les corresponde”.

Y dijo que los prestamistas también son culpables, pues según el informe “amarraron, coimaron y presionaron” para colocar sus dineros.

Las declaraciones se dieron en medio de un ambiente de algarabía, protagonizado por miembros de Jubileo 2000, Mujeres construyendo una nueva economía, representantes indígenas, entre otros. Los gritos de “No debemos nada, la deuda está pagada”, “a la cárcel los sinvergüenzas”, y los aplausos, dieron carácter al evento.

Karina Sáenz, miembro de la comisión, aseguró que en cuanto a la deuda comercial, según datos del Banco Central, entre 1976 y 2006 el volumen de recursos que salieron del país para pago de intereses y mora fue superior en $ 7.130 millones, a los recursos que ingresaron por préstamos. También se criticó que la Reserva Federal Americana haya incrementado las tasas de interés, entre 1976 y 1981, del 6% al 20,5%.

Entre tanto, el ministro coordinador de la Política y presidente de la CAIC, Ricardo Patiño, en declaraciones a Bloomberg, habría dicho que si el Gobierno entrase a una renegociación, las autoridades buscarían una reducción de la deuda, pero que el 60% de rebaja les parecía insuficiente. Sin embargo, en el evento indicó que si los acreedores quisieran reestructurar la deuda, deberían acercarse al Gobierno para conversar.

La ministra Viteri, por su parte, dijo que no cierra las puertas a ninguna opción, pero que siempre se velará por lo que más le convenga al país.

La funcionaria incluso comentó que un par de acreedores se habían contactado, vía electrónica, exponiendo sus casos particulares, pero no habían mencionado una intención de renegociación.También aseguró que ni el gobierno de Venezuela, ni tenedores venezolanos se han contactado.

DEUDAS BILATERALES: Casos de irregularidades detallados en informe

Brasil
El crédito de Bndes para San Francisco por $ 242,9 millones no debió darse, pues violaba normas de la Loafyc. Critica actuación de Ramón Jiménez, ex procurador.

España
Se menciona como ilegal el préstamo de $ 60 millones para el Proyecto de Fortalecimiento del sistema de vigilancia en el mar, en el que se adquirieron un avión caza y tres lanchas oceánicas. Las violaciones legales tienen que ver con disposiciones tributarias. También existiría ilegalidad en el proyecto de Abastecimiento de Agua Potable para Guayaquil. El préstamo fue por $ 34,9 millones. Se contravienen disposiciones constitucionales sobre creación de exenciones tributarias.

Italia
El crédito por $ 92,9 millones para la central Marcel Laniado se señala por incumplimiento de leyes italianas.

Click aquí para ver el post completo